Культтік кітаптардың экранизациялары: сәтті және сәтсіз мысалдар

Әдеби шығарманы экранға көшіру кино тарихындағы ең тәуекелді шығармашылық әрекеттердің бірі болып келген және солай болып қала береді — өнердің екі түбегейлі түрлі тілі тоғысады, ал бұл кездесудің нәтижесі сирек жағдайда ғана бейтарап қабылданады. Кейіпкерлер мен әлемдерді өз қиялында қалыптастырған оқырмандар кинотеатрға белгілі бір күтумен келеді, ал режиссёр сол күтуді не растайды, не бұзады. Жақсы экрандау — мәтінді дәлме-дәл иллюстрациялау емес, ол бастапқы шығарманың рухын ұстап, оны қозғалыстағы бейнелер мен дыбыс тіліне аударған дербес туынды. Сәтсіз экрандау — кітапты ұлы еткен мәнді түсінбей, сюжетті механикалық түрде қайталауға тырысудың нәтижесі. Кино тарихында осы екі түрдің де жарқын мысалдары бар, және сол мысалдарды талдау сәтті бейімдеуді көңіл қалдыратын бейімдеуден не ажырататынын түсінуге мүмкіндік береді.

Экранизацияны табысты ететін факторлар

Нақты мысалдарды қарастырмас бұрын бағалау критерийлерін анықтау қажет — онсыз сәттілік пен сәтсіздік туралы әңгіме тек субъективті талғам деңгейінде қалып қоюы мүмкін. Кәсіби қауымдастық пен кино зерттеушілері мұндай бағалау үшін әлдеқайда нақты бағдарлар қалыптастырған.

Сәтті экрандау бірнеше негізгі талаптарға сәйкес келеді:

• мәтіннің әрпіне емес, рухына адалдық — режиссёр кітапты маңызды еткен нәрсені түсініп, оны визуалды формада сақтайды, тіпті жекелеген көріністер өзгертілсе немесе қысқартылса да;
• дербес кинематографиялық құндылық — фильм бастапқы шығарманы оқымаған көрермен үшін де толыққанды туынды ретінде жұмыс істейді және киноға тән құралдарды пайдаланады — монтаж, музыка, актерлік пластика;
• әлем мен кейіпкерлерді құрудағы дәлдік — сюжеттен ауытқулар болса да, кейіпкерлер танымал болып қалады, ал орта сенімді көрінеді;
• тақырыптық өзекке құрмет — кітаптағы негізгі идеялар фильмде сақталады немесе жаңа кинематографиялық формада көрініс табады;
• кастингтің көркемдік шешім ретіндегі маңызы — актерлер тек сыртқы бейнесімен емес, кейіпкерлердің психологиялық шындығын жеткізе алуымен таңдалады.

Ал сәтсіздік көбіне керісінше жағдайлармен байланысты болады — сюжетке тым дәл ілесу кезінде негізгі мағынаның жоғалуы, дұрыс таңдалмаған актерлер немесе барлық аудиторияға бірдей ұнауға тырысу. Мұндай әрекеттер әдетте бәрінің көңілін қалдырумен аяқталады.

Экранизацияның триумфтары: кино күткеннен асып түскен кезде

Кино тарихында бастапқы әдеби шығармамен тең дәрежеде ғана емес, кейде одан да кең танымал болған бірнеше экрандық нұсқа бар. Кейбір фильмдер тіпті өздері шыққан кітаптардан да кеңірек мәдени феноменге айналды.

Ең әсерлі бейімдеулердің бірнешеуі ерекше назар аударуға тұрарлық.

1. Питер Джексон түсірген «Сақиналар әміршісі» (2001–2003) қазіргі дәуірдегі ең маңызды экрандау жетістіктерінің бірі болып саналады. Толкиннің трилогиясы ондаған жыл бойы «экранизациялауға келмейтін» шығарма ретінде қабылданды — әлемінің ауқымы, мифологиясының тереңдігі және ерекше поэтикалық тілі коммерциялық кино форматына сәйкес келмейді деп есептелді. Джексон шешімді кейіпкерлердің эмоциялық шындығына назар аудару арқылы тапты — оның Фродосы, Сэмі және Гэндальфы көрерменге саяхатты сырттай бақылауға емес, оны бірге бастан өткеруге мүмкіндік береді.
2. Фрэнк Дарабонттың «Шоушенктен қашу» фильмі (1994) экрандық нұсқа бастапқы мәтіннен де кең танымал болған ерекше жағдайлардың бірі. Стивен Кингтің «Рита Хейуорт және Шоушенктен құтылу» повесі жазушының ең әйгілі шығармаларының бірі болмаған, бірақ фильм әлем көрермендерінің ең сүйікті туындыларының қатарына енді және IMDb рейтингінде көптеген жылдар бойы бірінші орында тұр. Дарабонт негізгі нәрсені — қадір-қасиет пен үміт туралы әңгімені — дәл ұстап, фильмді осы идеялық өзекке құрды.
3. Фрэнсис Форд Копполаның «Өкіл әке» фильмі (1972) Марио Пьюзоның бестселлерін — бастапқыда жанрлық гангстерлік роман болған шығарманы — билік, отбасы және сатқындық туралы әлемдік киноның шедевріне айналдырды. Коппола Пьюзомен бірге сценарийді қайта өңдеп, негізгі назарды оқиғалардан психологиялық драмаға аударды. Нәтижесінде бұл фильм өз жанрының шеңберінен әлдеқашан шығып, XX ғасыр мәдениетінің канонына енді.
4. Стивен Спилбергтің «Шиндлер тізімі» фильмі (1993) Томас Кениллидің деректі романын экранға ерекше кинематографиялық күшпен жеткізді. Көптеген көрермендер бұл оқиғамен алғаш рет дәл осы фильм арқылы танысты. Қара-ақ түсте түсіру туралы шешім — тек бірнеше маңызды түсті детальдарды қоспағанда — бастапқы мәтіннің әрпінен ауытқу болғанымен, оның рухын күшейтті. Спилберг деректі сипаттағы визуалды тіл бұл тақырыпқа реалистік түстен әлдеқайда дәл келетінін түсінді.

Осы фильмдердің барлығын біріктіретін бір нәрсе бар — режиссёр кітаптағы ең маңызды нәрсені дәл анықтап, барлық күшін соны сақтауға бағыттады.

Даңқты сәтсіздіктер: бейімдеу көрерменді көңілсіз қалдырған кезде

Сәтсіз экрандаулар да табысты бейімдеулер сияқты маңызды сабақ береді — олар режиссёрлердің сүйікті әдеби материалмен жұмыс істеу кезінде қандай қателіктерге жиі ұрынатынын айқын көрсетеді.

Ең белгілі сәтсіз мысалдарды талдау бірнеше типтік себепті анықтауға мүмкіндік береді.

1. Стивен Кингтің эпикалық циклінің негізінде түсірілген «Қара мұнара» фильмі (2017) соңғы жылдардағы ең үлкен көңіл қалдырулардың бірі болды. Отыз жыл бойы жазылған сегіз романнан тұратын күрделі мифологиялық әлем небәрі тоқсан бес минуттық фильмге сыйғызылды. Мұндай шешім фильмді кітаптарды оқымаған көрермендер үшін түсініксіз, ал жанкүйерлер үшін көңілсіз етті. Студия коммерциялық мақсаттарды көздеген сияқты, бірақ Кинг циклінің құндылығы оның ауқымында және күрделі құрылымында екенін ескермеді.
2. «Қалпақты мысық» фильмі (2003) Доктор Сьюздің қысқа әрі қарапайым балалар кітабын шулы әрі дәмсіз аттракционға айналдырды. Түпнұсқа оқиға поэтикалық қысқалығымен және қарапайым құралдар арқылы жасалған визуалды қиялымен бағаланатын. Голливудтық нұсқа бұл қарапайымдықты шамадан тыс гротескпен, ересектерге арналған әзілмен және үздіксіз шумен алмастырды. Нәтижесінде фильм балаларға да, кітапты жақсы көретін ересектерге де ұнамады.
3. «Эрагон» фильмі (2006) фэнтези экрандауларындағы классикалық қателікті көрсетеді — әлемді елемей, тек сюжетті қайталауға тырысу. Кристофер Паолинидің романы кейбір екінші деңгейлі элементтеріне қарамастан тірі кейіпкерлерге толы сенімді әлемге ие болатын. Фильм оқиғалардың қаңқасын ғана сақтап, мотивацияларды, қарым-қатынастарды және әлемнің бөлшектерін жоғалтты. Нәтижесінде ішкі логикасыз бірінен кейін бірі келетін көріністер жиынтығы пайда болды. Жоспарланған жалғастыру фильмдері кассалық сәтсіздіктен кейін тоқтатылды.
4. «Ымырт» фильмдер сериясы (2008–2012) басқа типтегі сәтсіздікті көрсетеді — көркемдік емес, мағыналық сәтсіздік. Стефани Майердің кітаптары әдеби кемшіліктеріне қарамастан жасөспірімдік махаббаттың эмоциялық шындығын дәл бейнелейтін. Фильмдер сыртқы белгілерді ғана қайталады — бозғылт кейіпкерлерді, тұманды пейзаждарды және мелодрамалық диалогтарды — бірақ кітаптарды танымал еткен эмоциялық өзекті жеткізе алмады. Соған қарамастан аудитория фильмдерді жылы қабылдады, бұл олардың сапасынан гөрі көрермендердің күтулерінің төмендігін көрсетеді.

Бұл сәтсіз мысалдардың барлығына ортақ бір нәрсе бар — бастапқы шығарманы оқырмандар үшін құнды еткен нәрсені түсінбеу немесе елемеу.

Даулы жағдайлар: пікірлер екіге бөлінген кезде

Айқын триумфтар мен анық сәтсіздіктердің арасында даулы экрандаулардың кең аумағы бар — кейбіреулер оларды түпнұсқаға жасалған қиянат деп санайды, ал басқалары оларды дербес туынды ретінде қабылдайды. Дәл осы категория экрандаудың табиғатын түсіну тұрғысынан ең қызықты болып табылады.

Мұндай фильмдер бастапқы мәтінге адалдық туралы пікірталастар тудырады:

• Питер Джексонның «Хоббит» трилогиясы (2012–2014) шағын приключение кітабын үш эпикалық фильмге созу шешімі үшін көрермендерді екіге бөлді — бұл Толкин шығармасында жоқ кейіпкерлер мен сюжет желілерін енгізуді талап етті;
• Стэнли Кубриктің «Механикалық апельсин» фильмі (1971) Энтони Бёрджесс романын өте жеке авторлық интерпретацияға айналдырды, сондықтан жазушының өзі фильмнен бас тартқан, бірақ фильм кино тарихына дербес шедевр ретінде енді;
• «Мастер мен Маргарита» романының түрлі экрандаулары әрқашан пікірталас туғызады — Булгаков шығармасының жанкүйерлері бірде-бір нұсқаны толық қабылдаған жоқ, бірақ әрбір нұсқаның өз жақтастары бар;
• Дени Вильнёвтің «Дюна» фильмі (2021–2024) Дэвид Линчтің 1984 жылғы культтік нұсқасына қарағанда жылы қабылданды, бірақ фильмнің бірнеше бөлімге бөлінуі мұндай ауқымды мәтінді толық бейімдеу мүмкін бе деген сұрақтарды қайта көтерді.

Бұл мысалдардың әрқайсысы бір негізгі қайшылықты көрсетеді — суретшінің өз интерпретациясына құқығы мен көрермендердің бастапқы шығармаға негізделген күтулері арасындағы қайшылық.

Неліктен кейбір кітаптар «экранизацияланбайтын» болып саналады

Кейбір шығармалар техникалық шектеулерге емес, көркемдік табиғатына байланысты экранға көшіруге қиын деген пікір бар. Бұл мәселе жеке қарастыруды талап етеді.

«Экранизацияланбайтын» шығармалардың бірнеше белгілері бар:

• ішкі монологтың басымдығы — кітаптың негізгі құндылығы кейіпкердің ой ағымында болса, визуалды баяндау негізгі құралын жоғалтады;
• аударылмайтын тілдік құрылым — Набоков немесе Пруст стилі сюжет сияқты маңызды, ал кино прозаның музыкалық тілінің баламасын таба алмайды;
• әдейі жасалған нарративтік анықсыздық — Кафканың «Қамалы» немесе Набоковтың «Бозғылт оты» сияқты шығармалар сөздердің арасындағы мағына арқылы өмір сүреді;
• философиялық эссе сипаты — әрекеттен гөрі ой-толғау маңызды болған шығармалар экрандық формаға ауысқанда негізгі өзегін жоғалтады.

Соған қарамастан кино тарихында режиссёрлер «мүмкін емес» деп саналатын мәтіндерге де күтпеген шешімдер тапқан мысалдар бар. Бұл көбіне шектеудің өзі шығармашылық жаңалыққа түрткі болатынын көрсетеді.

Экранизация тарихы бір маңызды сабақ береді — ең жақсы бейімдеулер бастапқы шығарманы нұсқаулық емес, дербес көркемдік ой айту үшін бастапқы нүкте ретінде қабылдайтын адамдардың қолынан шығады. Ұлы кітапқа адалдық бірдей көріністердің санымен емес, оны тірі ететін мәнді қаншалықты терең түсінумен өлшенеді. Ал сәтсіздіктер көбіне осы қағиданы түсінбеумен немесе көркемдік шешімдерді коммерциялық мақсаттарға бағындырумен байланысты болады. Әр жаңа экрандау — режиссёр мәтінде кино тіліне аударуға болатын бір нәрсені көрді деген үмітке жасалған ставка, ал көрермендер кинотеатрға келіп, оның бұл ставканы ұтты ма әлде ұтылды ма соны көру үшін жиналады.